【簡介：】中法戰(zhàn)爭，是由法國意圖侵占越南，擴大殖民地引起的戰(zhàn)爭。越南面對法國的進攻，無力抵抗，隨即向宗主國清政府求援。中法戰(zhàn)爭中，黑旗軍多次擊敗法軍，老將馮子材更取得鎮(zhèn)南關(guān)大捷，導致法
中法戰(zhàn)爭，是由法國意圖侵占越南，擴大殖民地引起的戰(zhàn)爭。越南面對法國的進攻，無力抵抗，隨即向宗主國清政府求援。中法戰(zhàn)爭中，黑旗軍多次擊敗法軍，老將馮子材更取得鎮(zhèn)南關(guān)大捷，導致法國費儒內(nèi)閣倒臺。
面對勝利，以李鴻章為首的清政府主張乘勝求和，導致法國徹底占領(lǐng)了越南，并將廣西等西南地區(qū)劃為自己的勢力范圍。因此，有“法國不勝而勝，中國不敗而敗”的說法。
面對少有的對列強戰(zhàn)爭的勝利，為什么李鴻章卻會主張乘勝求和，而并未擴大戰(zhàn)果呢？
第一，李鴻章認為中法武器裝備差距太大。曾國、藩李鴻章等人倡導的洋務運動，主張師夷技長以制夷，李鴻章非常清晰的認識到列強工業(yè)和武器裝備方面的優(yōu)勢。因此，他認為以清政府落后的工業(yè)和武器很難戰(zhàn)勝列強。
第二，中法戰(zhàn)爭時，分為陸戰(zhàn)和海戰(zhàn)，陸戰(zhàn)取得了鎮(zhèn)南關(guān)大捷，沉重打擊的法國的侵略，但法國在越南的主力仍在。陸戰(zhàn)并未取得決定性優(yōu)勢，而海上戰(zhàn)爭，則敗多勝少，馬尾海戰(zhàn)，福建水師損失慘重。同時，法國艦隊進攻臺灣，孤懸海外的臺灣被包圍隔斷交通，李鴻章認為：清政府面臨的局面是保越南還是保臺灣。而李鴻章則選取了保住臺灣，放棄越南。
第三，取得鎮(zhèn)南關(guān)大捷后，黑旗軍以及豐子愷所部損失巨大，已無力再戰(zhàn)。面對已經(jīng)在越南站穩(wěn)腳跟的法軍，李鴻章認為無法擊敗法軍，不如乘勝求和。
第四，李鴻章?lián)某志玫膽?zhàn)爭，會增加百姓負擔，士兵厭戰(zhàn)，導致“民變”、“兵變”。為防止此類事故發(fā)生，應該及時結(jié)束戰(zhàn)爭，乘勝求和。
中法爭端是由越南問題引起的。
越南在古代為中國藩屬，18世紀開始，法國就通過傳教、經(jīng)商等方式開始了對越南的滲透。19世紀中后期，法國不斷蠶食越南，逼迫越南王朝于1862年、1874年兩次與其簽訂了《西貢條約》，迫使越南政府放棄與中國之間的宗藩關(guān)系。
清政府雖然早已預感到了威脅，可國內(nèi)危機重重，無暇顧及，直到1881年9月，駐法公使曾紀澤才正式向法國政府表明，中國不承認1874年法越雙方簽訂的第二次《西貢條約》。同年12月，清政府就越南問題向疆臣問策。
面對慈禧的命題作文，疆臣的意見分為“戰(zhàn)”、“和”兩種。
地方督撫中，左宗棠、張之洞等主戰(zhàn)，認為越南是中國的藩邦，坐視不管，一則情理上說不過去，再則法侵越南，圖謀的是我國的西南，援越抗法，保藩固邊，勢不容辭。他們認為，法國已不是拿破侖時代的法國，國內(nèi)朋黨紛爭，財政不佳，不具備長期作戰(zhàn)的兵力和糧餉，與法開戰(zhàn)，即使初戰(zhàn)失利，但只要打持久戰(zhàn)，就能把對方拖垮：“持之以年，彼必自餒”。
在主戰(zhàn)派看來，大清經(jīng)過二十多年的洋務運動，經(jīng)濟、軍事實力明顯提高，況且我們是在家門口打仗，法國則是“勞兵數(shù)萬里之外”，難以適應“煙瘴異常”的自然環(huán)境，必將“死亡踵接”、“勢難持久”。我們的海軍也已初具規(guī)模，保衛(wèi)東南海疆不成問題。
總之一句話，我們完全有能力御敵于國門之外，大清或?qū)⑷A。
李鴻章當然主和了。只不過這安徽老俵，會表達，應然實然、理與勢都分得清。他考慮的是兩個問題，第一個，理論上應該不應該戰(zhàn)。第二個，實際上能不能戰(zhàn)。第一個，當然應該戰(zhàn)了，初步的地緣政治觀，他還是有的。他知道，越南乃我滇、粵屏蔽。越如為法所并，滇、粵頓失屏蔽不說，紅江為滇越相共，礦務乃法人所涎，將來紛爭必多，邊患無窮矣。還有，越南被法侵占，在國際上也會起到一個很不好的示范作用，其它藩邦會小瞧我們這個老大的?？傊?，理論上該戰(zhàn)。
關(guān)鍵是第二個問題，實際上能不能戰(zhàn)？從現(xiàn)實考量、從全局來看，李鴻章又認為不能戰(zhàn)。
首先，我國對于屬邦，從不干預政事、侵占土地，越南現(xiàn)在“頗欲依附法人”，況且已經(jīng)和法國簽約了，“雖由逼脅而成”，但畢竟是其君、相所同意的，不是中國說毀約就能代為改毀的，況且越南與法國訂約時，沒有“先行奏聞”， 被法國割據(jù)南圻六省時，也沒有“具報有案”，說白了，人家分明就沒把我們這個老大放在眼里。如果真要聲討，改毀此約，則必須考慮我們的兵力、餉力能不能趕走河內(nèi)、西貢等處的法國人，能不能更換越主，能不能誅殺訂約之奸臣……如果做不到，就沒多大意義。以中國人才、兵餉，上述三項“萬萬辦不到”。因此，為今之計，只能是“固我邊防，徐觀其變，再作區(qū)處”。
其次，我們在武器裝備、組織技術(shù)上遠遠落后于法軍。一時戰(zhàn)勝，未必歷久不??；一處戰(zhàn)勝，未必各口皆守；法人長于水戰(zhàn)，又多淺水輪船，水陸相依，最為穩(wěn)固，華兵僅賴營壘炮臺，無得力兵船，無善用水雷；法兵人持一后膛槍，操練熟悉，藥彈備齊，兼有輕炮隊相輔而行，離水近處，兵輪大炮又可夾擊，我滇、桂各營后膛快槍既少，或有槍而缺子彈，操練又素未講求，輕重炮位更少，圖以肉博挺擊取勝……一句話，即使僥幸取得一些局部勝利，也決定不了戰(zhàn)局，只會招來更大規(guī)模的報復。在目前“各省海防兵單餉匱，水師又未練成”的情況下，“未可與歐洲強國輕言戰(zhàn)事”。一旦開戰(zhàn)，極可能形成兵連禍結(jié)之勢。一句話，你本是擔心唇亡齒寒，但實力不行的話，你就不怕引火燒身？甚至李鴻章還考慮了，即使我們戰(zhàn)勝了，你最后不還是得撤兵？那你忙活啥哩？
三者，日本當時正在圖謀高麗，并竭力策動與法國合作，對我國進行南北夾擊，一旦南北兩面受敵，朝廷很難兼顧。相較于越南，高麗對我們更關(guān)鍵，所以李鴻章認為在當時情勢下，應“棄越固韓”、“緩法抗日”。況且，俄、英、德、葡等列強也都想順勢撈一把，所以李鴻章權(quán)衡來權(quán)衡去，還是得主和。
某些論者喜歡把主和等同于賣國，主戰(zhàn)等同于愛國，實在是大腦積水。不管是主戰(zhàn)還是主和，這些清朝大吏的目標總是一致的：最大程度的保全清政府的統(tǒng)治與利益！統(tǒng)治永遠是第一位的，有統(tǒng)治，才有利益；喪失了統(tǒng)治，那就一點利益都沒了。所以主戰(zhàn)主和，頂多是策略上的差別，跟個人道德與品性沒有任何關(guān)系！
還有，自鴉片戰(zhàn)爭到清室退位，所謂的主戰(zhàn)主和，分以下四種：始終主戰(zhàn)；始終主和；始戰(zhàn)終和；始和終戰(zhàn)。當然還有一種，假裝戰(zhàn)，實則為和。比如曾國藩長子曾紀澤。
中法戰(zhàn)爭前，時為駐法公使的曾紀澤在致李鴻章的信中說：“中堂任重鈞衡，智周全局，綜計各省兵勇，訓練未成，驟御勁敵，尚無把握，是以不欲輕啟釁端，此老成持重之見……某前欲實力備戰(zhàn)以保和局，至于不欲啟釁之心，未始不同。”在致李香嚴的信中說：“傳聞異詞，乃有李主和、曾主戰(zhàn)之說。夫紀澤所謂備戰(zhàn)者，特欲吾華實籌戰(zhàn)備，示以形勢。令彼族知難而退……至于不欲啟釁之心，未始不與合肥同也”。此外他還在致左宗棠的信中也表達過類似觀點。翻譯成普通話，曾紀澤的意思很簡單：打不過法國，咱也得作出戰(zhàn)的姿態(tài)來呀。咱不是嚇大的，咱也能嚇人呀。特別是這個法國，也有它的軟肋，咱就咋唬打唄。
李鴻章認為咋唬都懸——麥秸稈打狼，唬誰呢？唬多了先把己方唬傻了咋辦？他說，南宋之后的士大夫們就有個毛病，無事時是憤青，一味叫戰(zhàn)；一敗就嚇傻，怯懦和議，最后把朝廷都給弄沒了。這種賭徒般的孤注一擲，咱不能干。舍卒保車，越南咱就棄子了，咱這個泥菩薩還是專心自保吧。
