【簡介：】最簡單說:為了一個在中東存在的理由~!現(xiàn)在這個理由沒了,就又把伊朗弄出來~~~就是這樣~~~復(fù)雜的~~~“9?11事件”后，美國進(jìn)一步將戰(zhàn)略重心鎖定在中東。在此背景下，對美國中東政

最簡單說:為了一個在中東存在的理由~!現(xiàn)在這個理由沒了,就又把伊朗弄出來~~~就是這樣~~~復(fù)雜的~~~“9?11事件”后，美國進(jìn)一步將戰(zhàn)略重心鎖定在中東。在此背景下，對美國中東政策的評估，某種意義上就成為評估當(dāng)前美國全球戰(zhàn)略處境的最佳范本。本文試圖通過對美國傳統(tǒng)與當(dāng)前中東政策的歷史比較，深入揭示當(dāng)前美國在中東的戰(zhàn)略困境及其歷史命運。 一、從均勢到霸權(quán)：美國中東戰(zhàn)略的根本性嬗變當(dāng)前，美國的中東戰(zhàn)略正在經(jīng)歷革命性轉(zhuǎn)變。以“9?11事件”為分水嶺，美國中東戰(zhàn)略可分為清晰可辨的兩大發(fā)展階段：自二戰(zhàn)結(jié)束到“9?11事件”發(fā)生前的近60年內(nèi)，美國基本奉行的是維持現(xiàn)狀的均勢戰(zhàn)略；“9?11事件”后，美國轉(zhuǎn)而奉行全面改造中東的霸權(quán)戰(zhàn)略，這實際也是美國對外政策從經(jīng)典現(xiàn)實主義向進(jìn)攻性理想主義的轉(zhuǎn)型。現(xiàn)實主義與理想主義一直是美國對外政策的兩大支撐，二者相互為用，使美國在獲取實利的同時，還有意扮演著道德捍衛(wèi)者的角色。但在中東，美國長期奉行的卻是以現(xiàn)實主義為基礎(chǔ)的實用政策。喬治?凱南在1948年曾指出：“我們應(yīng)該停止空洞的言論，放棄提高落后地區(qū)的人權(quán)、民主和生活水平等不切實際的目標(biāo)。我們純粹以權(quán)謀的觀念來解決問題的日子近了。我們越不受理想主義口號的束縛越好?！盵1]美國這種現(xiàn)實主義思想在中東體現(xiàn)得最為明顯。二戰(zhàn)結(jié)束后，美國在中東地區(qū)主要有五項利益，包括維持波斯灣石油以合理價位向西方工業(yè)國供應(yīng)；維護以色列生存；防止大規(guī)模殺傷性武器擴散及恐怖主義；協(xié)助溫和派阿拉伯國家安全與穩(wěn)定；防止蘇聯(lián)勢力擴張，維護美國在中東的優(yōu)越地位。[2]其中，確保石油供應(yīng)和防范蘇聯(lián)是兩大核心內(nèi)容，而石油利益又是美國在該地區(qū)最具體的利益。[3]這些基本目標(biāo)決定了美國在中東的總體戰(zhàn)略就是促進(jìn)和維護該地區(qū)穩(wěn)定。[4]體現(xiàn)到操作層面，主要有兩個方面： 首先，在國家層面推行“代理人政策”，避免干涉中東內(nèi)部事務(wù)。1945年2月14日，沙特國王與羅斯福達(dá)成“石油換安全”的歷史易。從此，這就成為美國與沙特乃至海灣國家合作的基本模式。因此，盡管這些國家在人權(quán)、民主方面不盡如人意，但美國基本都是睜一眼閉一眼?！霸诶鋺?zhàn)時期，‘自由’是美國在世界各地的通用口號，但在中東，美國很樂意用安全換自由，學(xué)術(shù)界也主要是探討所謂的‘中東例外論’?！盵5]到20世紀(jì)70年代，美國因深陷越戰(zhàn)泥潭，因此在中東更加依賴扶植“代理人”來確保美國對中東的控制。而伊朗、以色列和沙特就是當(dāng)時美國穩(wěn)定中東秩序的“三大支柱”。[6] 當(dāng)然，美國維持現(xiàn)狀和扶植親美國家的政策，也曾經(jīng)遭遇一些要求中東實現(xiàn)非殖民化、政治獨立和國家主權(quán)的政治力量的挑戰(zhàn)（如摩薩臺、納賽爾、霍梅尼等），他們將美國在該地區(qū)擴展影響視為一種聲名狼藉的西方帝國主義。[7]為消除這些民族主義對美國利益的威脅，美國幾乎無所不用。如1949年支持推翻敘利亞民選政府的政變；1953年在伊朗政變顛覆摩薩臺政權(quán)；1958年為維護“穩(wěn)定”派兵進(jìn)駐黎巴嫩；60年代初試圖暗殺伊拉克領(lǐng)導(dǎo)人卡塞姆；1963年支持伊拉克復(fù)興黨推翻親蘇的卡塞姆政府；1991年發(fā)動海灣戰(zhàn)爭將伊拉克趕出科威特。[8]但總體來說，美國對中東事務(wù)的介入相當(dāng)有限，所用手段也謹(jǐn)慎而節(jié)制，這就使美國最大限度地保持了戰(zhàn)略自主性。其次，在地區(qū)層面推行相互制衡的均勢政策，防止出現(xiàn)威脅美國霸權(quán)的地區(qū)性大國。美國的中東政策主要由阿以政策和海灣政策兩大部分構(gòu)成。[9]因此，美國的均勢制衡政策也可以分別進(jìn)行解讀：在阿以乃至大中東范圍內(nèi)，美國通過扶植以色列、土耳其等非阿拉伯國家來抑制阿拉伯民族主義；在海灣地區(qū)，美國通過支持溫和阿拉伯國家（如沙特、科威特）來平衡激進(jìn)阿拉伯國家（如伊拉克），同時又通過伊拉克來制衡伊朗。在阿以關(guān)系問題上，美國決策者認(rèn)為，對以色列的援助和支持是一項很好的投資：以色列幫助鎮(zhèn)壓黎巴嫩、約旦、也門、巴勒斯坦等國的激進(jìn)民族主義運動；以色列軍事力量可以有效抑制敘利亞這一蘇聯(lián)在中東的盟友；以色列經(jīng)常發(fā)動戰(zhàn)爭可以幫助美國檢驗武器性能。 “毫無疑問，從美國的角度看，美國對以色列的援助是一樁合算的買賣。”[10]在海灣地區(qū)這個世界上石油貯量最豐富的地區(qū)，美國戰(zhàn)略家認(rèn)為，“波斯灣石油通道太重要了，不能用海灣地區(qū)那種捉摸不定、行事詭秘、兩敗俱傷的政治手段來加以維護。美國在海灣個案上的審慎政策是分治，而不要征服”。[11]伊朗和伊拉克作為海灣大國，均有可能稱霸海灣，因而美國在海灣地區(qū)的基本政策就是防止任何一方過于強大，避免海灣油田被任何一國控制。因此，在1980-1988年的兩伊戰(zhàn)爭期間，當(dāng)伊拉克節(jié)節(jié)勝利時，美國就暗中支持伊朗，并釀出了“武器換人質(zhì)”的所謂“伊朗門事件”；而當(dāng)伊朗轉(zhuǎn)守為攻后，美國又開始偏袒伊拉克，不僅為伊拉克提供軍事援助、農(nóng)業(yè)貸款以及重要情報，美國艦隊還以“航海自由”為借口，在波斯灣攻擊伊朗海軍。[12]美國國務(wù)院還專門起草了一個“如何防止伊拉克戰(zhàn)敗”的方案。但美國的總體目標(biāo)是使兩伊兩敗俱傷。1990年，當(dāng)薩達(dá)姆入侵科威特并可能稱霸海灣時，美國對伊拉克的態(tài)度驟然轉(zhuǎn)變?！霸谌肭种?，他（薩達(dá)姆）是美國的朋友，而入侵后則馬上成了‘新的希特勒’。”[13]美國在1991年發(fā)動海灣戰(zhàn)爭的基本目的就是恢復(fù)地區(qū)均勢，防止中東石油為少數(shù)國家控制，這就決定了它是一場點到為止的有限戰(zhàn)爭。老布什在其后來的申辯中稱，“我們的使命是制止侵略，將伊拉克軍隊趕出科威特，恢復(fù)科威特政權(quán)”。[14]他還指出，“若要除掉薩達(dá)姆可能要付出不少的生命和政治代價。我們?yōu)榇藢⒁黄日碱I(lǐng)巴格達(dá)，甚至統(tǒng)治伊拉克。……我們看不出有什么可行的脫身退路，這是違背我們的原則的。……假如我們真的占領(lǐng)伊拉克，美國很可能會困在一個充滿仇恨的地區(qū)而不能退兵”。[15]可以說，老布什政府對波斯灣地緣政治的哲學(xué)仍繼承了80年代里根政府的老觀念，認(rèn)為一個統(tǒng)一完整的伊拉克才足以平衡伊朗的勢力。[16]克林頓時期的“雙重遏制”政策，也是美國地區(qū)均勢政策的延續(xù)。多年來，美國這種“唯利是圖”的中東政策也屢遭詬病。許多深受理想主義熏陶的美國人認(rèn)為，均勢政策是一種不道德的、反復(fù)無常的短視政策和權(quán)宜之計，更有有識之士指出，霍梅尼政權(quán)之所以強烈反美，很大程度上是美國支持巴列維專制政權(quán)造成的；薩達(dá)姆政權(quán)也是“美國接生的政權(quán)”；[17]甚至連“9?11”恐怖襲擊也是美國缺乏遠(yuǎn)見的現(xiàn)實主義政策埋下的禍根。這些說法不無道理。但總的來看，美國這種以現(xiàn)實主義為基礎(chǔ)的中東戰(zhàn)略，盡管不乏實用主義和帝國主義色彩，但它很大程度沿襲了老英國的外交精髓，使美國得以在中東這一最為復(fù)雜敏感的地區(qū)，較為有效地維護國家利益，并保持了戰(zhàn)略靈活性。然而，霸權(quán)戰(zhàn)略始終是像美國這樣強大國家的強烈沖動。[18]得天獨厚的自然環(huán)境和發(fā)展際遇，使美國始終被蒙受神恩和肩負(fù)天定使命的理想主義神話所籠罩，[19]由此使資本主義、種族主義和帝國擴張彼此融合，深深扎根于美國歷史之中。[20]而且，越是在實力接近巔峰時，美國建立“理想世界”的霸權(quán)沖動就越明顯。在歷史上，朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭就是這種理想主義與爭霸野心的混合產(chǎn)物。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國成為世界上唯一的超級大國，國家實力的膨脹使美國再次滋生出全面稱霸的帝國野心。只是在很長時期內(nèi)，美國對怎樣塑造世界和中東一直舉棋不定。事實上，在冷戰(zhàn)思維影響下，美國一直在尋找新的威脅和對手，學(xué)者們也提出了諸如“文明沖突論”、“歷史終結(jié)論”、“大國悲劇論”、“失敗國家論”、“游戲規(guī)則論”等不同的戰(zhàn)略藍(lán)圖。“實際上，美國的大戰(zhàn)略就是在辨認(rèn)地緣政治的斷層線，找出潛在的全球性力量將要出現(xiàn)并相互沖撞，進(jìn)而產(chǎn)生最終導(dǎo)致重大戰(zhàn)爭發(fā)生的矛盾的地點和方式，并找到克服斷層線的方法――或者至少要找到降低斷層線的破壞潛力的方法。”[21] “9?11事件”的爆發(fā)使美國最終將恐怖主義鎖定為最大威脅，并將中東作為反恐的主戰(zhàn)場。在美國看來，要想根除恐怖主義，就必須對中東進(jìn)行全面改造。因此，美國決意顛覆中東地區(qū)秩序，全面介入中東內(nèi)部事務(wù)，將反恐戰(zhàn)爭、穩(wěn)定伊拉克、遏制伊朗、尋求巴以和平、鼓勵改革融為一爐，徹底整合中東秩序。這是一種典型的霸權(quán)戰(zhàn)略，是“一種侵略性的、干涉主義的、單邊主義的改造性戰(zhàn)略。它看起來將是十足的行動著的威爾遜主義。美國風(fēng)格的霸權(quán)戰(zhàn)略將不僅是‘美國充當(dāng)世界警察’，還是‘美國在你的臉上’?！盵22]具體地說，新時期美國在中東的霸權(quán)戰(zhàn)略包括兩項內(nèi)容：其一是通過發(fā)動戰(zhàn)爭建立親美政權(quán)，進(jìn)而實現(xiàn)地區(qū)霸權(quán)。蘇聯(lián)解體留下了巨大的權(quán)力真空，極大刺激了美國控制中亞、南亞和西南亞的地緣政治興趣。而“這一大戰(zhàn)略皇冠上的明珠就是一項以親美傀儡政權(quán)取代伊拉克的阿拉伯復(fù)興社會黨政權(quán)，并在當(dāng)?shù)亟⒂谰眯攒娛禄氐挠媱潯盵23]。因此，早在20世紀(jì)90年代末，五角大樓就開始準(zhǔn)備第二次伊拉克戰(zhàn)爭，美國軍方《1999年戰(zhàn)略評估報告》特別提到，一場新的戰(zhàn)爭將一勞永逸地抹去薩達(dá)姆的所有影響，獲得其石油資源的控制權(quán)，并將美國的影響延伸到由于蘇聯(lián)崩潰在歐亞大陸南部富油地區(qū)形成的真空。[24]小布什在2001年1月30日，也就是“9?11事件”發(fā)生多半年前，就表示要改變巴格達(dá)政權(quán)。2002年9月出臺的《美國國家安全戰(zhàn)略》稱，“如果有必要，美國將先發(fā)制人地打擊對我們國家利益的各種威脅”。[25]這種“先發(fā)制人”戰(zhàn)略大幅降低了美國動武的門檻，實際表明美國已完成了通過武力征服稱霸世界的政策轉(zhuǎn)型。因此，“‘9?11’恐怖襲擊事件、反塔利班戰(zhàn)爭和布什的反恐戰(zhàn)爭，僅僅是為一項已經(jīng)寫入文件至少10年的計劃提供了進(jìn)一步努力的動力” [26]。而伊拉克戰(zhàn)爭就是美國在實力膨脹后武力稱霸世界的最新戰(zhàn)例。其二是推行民主改造，將美國的影響范圍從外交延伸到內(nèi)政領(lǐng)域。事實上，這種民主烏托邦主義早在1991年海灣戰(zhàn)爭就開始萌生。美國當(dāng)時就相信，打敗伊拉克復(fù)興黨政權(quán)，再適當(dāng)運用美國在其他領(lǐng)域的政治影響，該地區(qū)將發(fā)生巨變?！拔覀兛梢院苋菀椎匕寻透襁_(dá)改造為一個民主的政權(quán)?！盵27]而“9?11事件”幫助小布什激活了美國的這種理想主義外交思想。小布什的外交哲學(xué)深受新保守主義熏陶。在他看來，所有社會都要經(jīng)歷同樣的、普遍性的發(fā)展階段，而美國正好處在這個進(jìn)化過程的終點位置上。因此，其它國家所能做的就是效仿美國模式，而美國也負(fù)有某種“天定命運”去救助和推動落后國家向這一方向前進(jìn)，在必要時甚至可以采取干涉和高壓的方式輸出民主理想。因此，小布什對輸出民主表現(xiàn)出超出常規(guī)的“意識形態(tài)執(zhí)迷”。“9?11事件”發(fā)生后，小布什更加確信，60年來西方國家為缺乏自由的中東尋找托詞并盡力包容，這并未使美國變得安全。因為從長遠(yuǎn)看，穩(wěn)定不可能通過犧牲自由來購買。因此，接受現(xiàn)狀的危害難以估量。[28]美國必須采取“一種新政策，一個推動中東自由的戰(zhàn)略” [29]。這種“新政策”的最明顯體現(xiàn)，就是美國在2004年2月推出的全面改造中東的“大中東計劃”。 二、美國當(dāng)前在中東的戰(zhàn)略困境中東在美國全球戰(zhàn)略中一直占據(jù)極其重要的地位，而“9?11事件”的發(fā)生更使美國將全球戰(zhàn)略重心鎖定在中東，并決意通過推行全新的政策實現(xiàn)其霸權(quán)目標(biāo)，伊拉克戰(zhàn)爭和“大中東計劃”等美國外交的大手筆都是圍繞著中東這片熱土展開的。然而，美國在中東戰(zhàn)略投入的不斷加大，非但沒有使其在該地區(qū)的利益更加穩(wěn)固，反而使中東出現(xiàn)了伊拉克內(nèi)亂、伊朗核問題和哈馬斯上臺等一系列難解熱點，由此使美國在中東陷入全面困境之中[30]。那么，為何在很長歷史時期內(nèi)，當(dāng)美國并不占據(jù)明顯優(yōu)勢，且投入有限的情況下，美國仍能有效維護其在中東利益，而當(dāng)美國占盡優(yōu)勢，并全力進(jìn)行戰(zhàn)略投入的情況下，反而被中東問題所困，喪失了戰(zhàn)略主動性呢？這與美國新時期霸權(quán)戰(zhàn)略本身存在的缺陷直接相關(guān)。首先是黷武主義本身存在缺陷。作為霸權(quán)手段，小布什的黷武政策與美國先輩總結(jié)的經(jīng)驗與教訓(xùn)完全背道而馳。二戰(zhàn)結(jié)束后，美國先后在朝鮮和越南發(fā)動了兩場局部戰(zhàn)爭，結(jié)果都是被戰(zhàn)爭所困，徒然損害了國家實力。因此，里根時期的國防部長溫伯格與其助手鮑威爾認(rèn)真總結(jié)了越戰(zhàn)教訓(xùn)，認(rèn)為如果不是與美國的重大利益有關(guān)，美國不應(yīng)該隨便動用武力。一旦決定使用武力，領(lǐng)導(dǎo)者必須有取勝的決心、有清晰的政治及軍事目標(biāo)，并以絕對的軍事優(yōu)勢取得勝利后才能退兵。這一原則后來被稱為“溫伯格―鮑威爾原則”[31]。按照《美國大戰(zhàn)略》作者羅伯特?阿特的觀點，美國應(yīng)該只為生死攸關(guān)利益和高度重要利益進(jìn)行戰(zhàn)爭。[32]一言以蔽之，美國要謹(jǐn)慎言兵。但小布什政府對先輩的這些告誡不屑一顧，而決意通過“反恐戰(zhàn)爭”來實現(xiàn)霸權(quán)目的，并在短短兩年時間里先后在阿富汗和伊拉克發(fā)動了兩場戰(zhàn)爭。美國在伊戰(zhàn)后公開承認(rèn)，發(fā)動戰(zhàn)爭的目的之一，就是為了把帝國大戰(zhàn)略樹立為新的國際準(zhǔn)則。[33]從戰(zhàn)爭結(jié)果來看，阿富汗戰(zhàn)爭使美國的霸權(quán)觸角首次延伸到中亞這一權(quán)力真空地帶，并在俄羅斯、中國與伊朗三個潛在或現(xiàn)實對手之間打入楔子；伊拉克戰(zhàn)爭則使美國首次在阿拉伯世界心臟地帶獲得戰(zhàn)略立足點，并使美國有可能通過控制伊拉克和中東石油，達(dá)到控制其他大國的目的。但這種戰(zhàn)略收益僅僅是紙面上的。一位美國學(xué)者指出：美國完全是逆歷史潮流而動，從21世紀(jì)開始，主權(quán)國家不可能被外國軍事力量成功地統(tǒng)治或主宰。黷武主義會帶來更多的抵抗、暴力和毀滅。[34]在實踐中，這種黷武政策將會產(chǎn)生一種“逆火效應(yīng)”（backfire effect）：朝著它前進(jìn)的運動，會產(chǎn)生一種阻止其前進(jìn)的反作用力，越是猛烈地追求它，阻止的力量就越大。[35]因此，“將戰(zhàn)爭作為推行國家利益手段將導(dǎo)致大國霸權(quán)衰落。這種做法是非理性的和注定要破產(chǎn)的”[36]。具體地說，美國的黷武政策在中東造成兩方面的問題。一是發(fā)動戰(zhàn)爭使美國深陷戰(zhàn)爭泥潭。布什和國防部長拉姆斯菲爾德顯然沒有料到伊拉克戰(zhàn)后重建面臨的問題。三年來，美軍在伊拉克居然經(jīng)歷了那么多“沒想到”的事情。美國本想通過發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭根除恐怖，在伊拉克建立民主政權(quán)，但最終結(jié)果卻大相徑庭：反恐戰(zhàn)爭使伊拉克陷入前所未有的動蕩，并成為國際恐怖主義的訓(xùn)練營、演練場和輸出地。駐伊美軍每月開銷巨大，傷亡數(shù)量不斷攀升，美國在伊拉克已陷入“輸不起、打不贏、走不了”的戰(zhàn)略窘境。同時，美國推動的“民主化”攪動起伊拉克什葉派、遜尼派和庫爾德人之間郁積多年的深層矛盾，教派仇殺也從無到有，并開始由民間向上層蔓延。伊各派分離意識不斷增強，而美國為伊拉克設(shè)計的聯(lián)邦制政體無形中加大了分裂可能，這使美國塑造的“中東民主樣板”面臨全面失范危險。美國之所以在伊拉克陷入泥潭，很大程度就是由于缺乏清晰的利益目標(biāo)。伊拉克戰(zhàn)爭是以反恐名義進(jìn)行的。但眾所周知，恐怖主義是一種非傳統(tǒng)威脅，恐怖組織是一種非國家行為體，因此美國的“反恐戰(zhàn)爭”落實到操作層面，就是將國家行為體（也就是美國眼中的“流氓國家”）列為打擊目標(biāo)，由此便造成戰(zhàn)爭目標(biāo)與手段之間的邏輯錯位?！度A盛頓郵報》載文指出，美國在伊拉克的困境反映了這場戰(zhàn)爭本身的不確定性和布什對什么才算是“勝利”缺乏明確定義。布什一方面聲稱一旦“取得勝利”，美軍在伊拉克“一天也不多留”，另一方面伊局勢的嚴(yán)峻現(xiàn)實又無法讓他說清美國何時才能脫身。美國前國防部長助理科伯（Korb）認(rèn)為，由于代價太大和缺乏明確威脅，發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭得不償失。“我們知道另一種政策一直十分有效，那就是制裁和遏制。他（薩達(dá)姆）被關(guān)在籠子里?！盵37]二是戰(zhàn)爭破壞了中東脆弱的力量平衡，使美國面臨地區(qū)霸權(quán)國的挑戰(zhàn)。美國在中東發(fā)動戰(zhàn)爭，本想通過“破壞性建設(shè)”的方式，更牢固地掌握中東地區(qū)主導(dǎo)權(quán)。但戰(zhàn)爭的結(jié)果卻使該地區(qū)力量對比嚴(yán)重失衡，并導(dǎo)致了美國最大死敵――伊朗作為地區(qū)霸權(quán)國的崛起。長期以來，伊拉克一直是制約伊朗崛起的最主要因素。當(dāng)年霍梅尼“輸出伊斯蘭革命”的地區(qū)崛起戰(zhàn)略遭遇了伊拉克的強力阻擊，兩伊戰(zhàn)爭雖然使雙方兩敗俱傷，但也由此說明，伊拉克對制衡伊朗地區(qū)野心的重要性。而對美國來說，兩伊關(guān)系的敵對，使美國長期坐收漁翁之利，以低廉成本維護著海灣利益。因此，老布什在1991年海灣戰(zhàn)爭時就曾警告說，干涉伊拉克將使美國承受無法計算的人力和政治代價。賦予庫爾德人權(quán)力將觸怒土耳其，支持什葉派將刺激伊朗野心，將伊拉克分為三塊將打破海灣地區(qū)脆弱的均勢。因此，最好的長遠(yuǎn)戰(zhàn)略就是在伊拉克外面組建反薩達(dá)姆聯(lián)盟、推行阿以和平及遏制伊拉克。[38]然而，小布什的反恐戰(zhàn)爭就像公牛闖進(jìn)瓷器店，把中東本就脆弱的地區(qū)平衡完全搞砸了：一方面，兩場反恐戰(zhàn)爭為伊朗崛起提供了重要機遇。2001年的阿富汗戰(zhàn)爭幫助伊朗鏟除了塔利班政權(quán)，2003年的伊拉克戰(zhàn)爭又幫伊朗剪除了薩達(dá)姆政權(quán)。而伊拉克什葉派的崛起，還使中東隱然出現(xiàn)了一個伊朗-伊拉克-敘利亞-黎巴嫩真主黨的“什葉派新月地帶”，由此為伊朗的革命性崛起提供了潛在盟友和廣闊的緩沖地帶。這樣，在不存在地區(qū)力量制衡的條件下，伊朗自動成為影響中東地區(qū)命運的決定性力量。唯一能對伊朗構(gòu)成挑戰(zhàn)的不再是本地區(qū)的國家，而是來自外部的力量（如美國），而這種局面是不可持續(xù)的。因此，伊朗的崛起已成為難以阻擋的大趨勢。另一方面，美國“先發(fā)制人”的軍事戰(zhàn)略，使伊朗生存危機感陡增，并由此激發(fā)了伊朗盡早崛起的危機意識。伊朗決策者認(rèn)為，伊朗作為美國眼中的“邪惡軸心”和“暴政前哨”，隨時可能成為下一個打擊對象。而薩達(dá)姆的教訓(xùn)就是，正是因為他完全銷毀了大規(guī)模殺傷性武器，才使美國打擊起來無所顧忌。因此，對美國服軟不會有什么好處，唯有大力發(fā)展軍力和“撒手锏”，才能有效震懾對手。這也是伊朗近兩年在核政策上日益強硬的根本原因。尤其是內(nèi)賈德政府上臺后，伊朗核政策日益強硬，不斷突破西方底線。目前，伊朗通過推行咄咄逼人的外交政策，正迅速填補因缺乏阿拉伯民族主義和地區(qū)核心國家留下的空白，并由此直接威脅美國在中東的霸權(quán)地位。這與美國一再強調(diào)的“防止地區(qū)霸權(quán)國家崛起”的中東政策目標(biāo)背道而馳。美國雖然在2006年《國家安全戰(zhàn)略報告》中將伊朗列為“對我們構(gòu)成最大挑戰(zhàn)的單一國家”，并稱“不允許世界上最危險的政權(quán)使用世界上最有破壞性的武器威脅我們”[39]，但美國決策層一直苦無應(yīng)對良策?！皩σ晾试趺崔k”已成困擾美國的頭號難題。一位有見地的學(xué)者曾預(yù)見性地指出：“霸權(quán)戰(zhàn)略之所以在政治上不可行，是因為它違反了勢力均衡的邏輯，超出了美國的資源承受力?！盵40]其次是“民主改造戰(zhàn)略”存在重大缺陷。美國的民主新戰(zhàn)略有一個基本假定，即美國推崇的民主價值觀是放之四海皆準(zhǔn)的普世性標(biāo)準(zhǔn)。小布什認(rèn)為，“在任何文化中，任何時候和任何地方，道德和真理都是相同的”，只存在“一個可持續(xù)的國家成功模式”。[41]這些言論聽起來不像是美國在推行現(xiàn)實可行的外交政策，倒像是對其他文明發(fā)動的宗教圣戰(zhàn)。美國要對深受伊斯蘭傳統(tǒng)思想熏陶的中東進(jìn)行全面改造，某種程度確有“改造伊斯蘭文明”的嫌疑，這種外交思路不僅缺乏“政治正確性”，而且完全不切實際。中東地區(qū)矛盾錯綜復(fù)雜，其社會發(fā)展程度與美國所期待的自由民主標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)。以伊拉克為例，它是1920年由英國把奧斯曼帝國中的巴格達(dá)、巴士拉、摩蘇爾三省合并而成，這三部分始終沒有完整地整合到一起。因此，“這個以英國浪漫主義理想創(chuàng)建的美索不達(dá)米亞王國，一直都陷入暴力和高壓統(tǒng)治，因為這是保持它的統(tǒng)一的唯一方法”[42]。而“薩達(dá)姆之流的真正天賦在于，他們能在他們地區(qū)的所有三個政治傳統(tǒng)（部族政治、極權(quán)主義和民族主義）中來回活動的出色能力。他們毫不費力地在一瞬間從部落酋長變成獨裁者再變?yōu)楝F(xiàn)代的總統(tǒng)。他們一直在和這個世界下三維象棋，而美國人似乎只知道如何走跳棋――每次只有緩慢的一步”[43]。窺一斑而見全豹，美式思維下的“民主改造”實際是一項近乎不可能的任務(wù)。自近現(xiàn)代以來，還沒有哪個國家完成改造其他社會結(jié)構(gòu)和思維方式的先例。事實表明，盡管美國為推行“大中東計劃”不惜巨額投入，但美國策動的民主改革非但沒有使該地區(qū)變得更加繁榮、穩(wěn)定，反而攪動起該地區(qū)長久積郁的內(nèi)部矛盾，使中東未來走向更加不確定性，同時使美國在中東的利益維護更加困難：一方面是損害了與中東傳統(tǒng)盟友沙特、埃及等國的關(guān)系，使這些國家離心傾向增加；另一方面是使伊斯蘭極端勢力借機崛起（巴勒斯坦、伊拉克、埃及、伊朗等均出現(xiàn)類似問題），尤其是2006年1月激進(jìn)組織哈馬斯的上臺，令美國極為被動。而且，哈馬斯還與伊朗、敘利亞等反美勢力出現(xiàn)了相互聯(lián)手的跡象，從而對美國的中東利益構(gòu)成直接威脅。從長遠(yuǎn)看，由于伊斯蘭勢力是中東唯一有影響力的反對派，而且中東地區(qū)反美主義情緒高漲，因此，政治改革要么可能出現(xiàn)“伊斯蘭民主化”，要么使醞釀于“草根階層”的反美情緒上升為現(xiàn)實政治力量，[44]出現(xiàn)“反美的民主化”，無論哪種結(jié)果都有悖美國的國家利益?！安ハ慢埛N，卻收獲跳蚤”，由此使美國“民主改造”陷入欲罷不能但又難以維系的困境。更重要的是，對美國而言，追求民主的理想主義戰(zhàn)略成本過于高昂，使國家陷入入不敷出的衰退處境?！耙粋€國家如果在國際關(guān)系中追求道德事業(yè)，就會浪費其國家資源。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義學(xué)派所推薦的大戰(zhàn)略是保持均勢。那些忽視這一關(guān)鍵任務(wù)的國家會被淘汰出大國行列，或徹底被消滅。”[45]時間將會證明這一點。可以說，美國當(dāng)前在中東的困境是一種結(jié)構(gòu)性危機，很難在短期內(nèi)通過自我調(diào)整擺脫困境。 結(jié)論：霸權(quán)誘惑與美國霸權(quán)戰(zhàn)略的歷史命運對具有遠(yuǎn)見卓識的政治家和戰(zhàn)略學(xué)者來說，中東地區(qū)的戰(zhàn)略重要性是不言而喻的。從地緣政治角度看，中東被稱為“五海四峽四灣一河之地”，自近代世界體系形成以來，中東便是溝通各國的樞紐地帶。著名中東學(xué)者伯納德?路易斯認(rèn)為，列強之所以被吸引到中東并長期呆在那里，其根本動機是戰(zhàn)略性的考慮，即該地區(qū)的軍事潛力和危險性。[46]從資源稟賦的角度看，中東又是國際能源中心。據(jù)統(tǒng)計，在1995-2005年世界石油探明儲量中，中東探明儲量為7296億桶，占世界探明儲量的57.1％。[47]這樣，中東實際成為地緣政治和資源中心的重合點，因此具有雙重戰(zhàn)略重要性。尼克松認(rèn)為：“波斯灣的戰(zhàn)略重要意義今天集中于兩個因素：它的位置和它的石油。這個基本事實在二十世紀(jì)最后這幾十年里，使波斯灣成了全球風(fēng)暴的風(fēng)眼?！盵48]與中東這種極端重要性構(gòu)成鮮明對比的是，中東至今沒有形成穩(wěn)定的地區(qū)體系，相反，中東內(nèi)部矛盾重重，并因難以自行排解而不得不主動求助于外部，這就為大國在該地區(qū)進(jìn)行折沖樽俎和利益爭奪提供了歷史契機。伯納德?路易斯就認(rèn)為，“中東地區(qū)發(fā)生的一切取決于來自別處的勢力，中東地區(qū)國家與國家之間的關(guān)系，以及其他各種關(guān)系，都是由非中東國家之間的敵對競爭狀態(tài)來左右的”[49]。因此，中東地區(qū)至今仍是大國戰(zhàn)略棋盤中的重要棋子，而無緣充當(dāng)戰(zhàn)略棋手的角色。這樣，巨大的戰(zhàn)略回報與微小的反霸抵抗相結(jié)合，誘使外部大國競相進(jìn)入該地區(qū)，并將其作為歸屬未定的霸權(quán)名利場。而且，外部大國一旦抵達(dá)中東，都按捺不住試圖絕對控制該地區(qū)的沖動。對一直心懷稱霸野心的美國來說，其霸權(quán)戰(zhàn)略的終點必然是絕對控制中東，進(jìn)而達(dá)到控制對手，稱霸全球的目的。尼克松就曾指出，“‘誰在波斯灣和中東控制著什么’的問題，比以往任何時候都更是‘誰在世界上控制著什么’這一問題的關(guān)鍵”[50]。因此，美國從未放松在該地區(qū)的爭奪，而以小布什政府時期為甚。然而，中東地區(qū)矛盾錯綜復(fù)雜，可以說是“世界上最多事、最不穩(wěn)定和最受危害的地區(qū)之一，也是世界上最重要的地區(qū)之一”[51]。迄今為止，中東地區(qū)的國內(nèi)和地區(qū)秩序都是十分脆弱的。沒有任何外部力量能夠徹底改變中東的社會結(jié)構(gòu)，解決中東面臨的問題。任何大國如果深度介入該地區(qū)事務(wù)，并試圖徹底顛覆地區(qū)秩序，都只能徒然消耗乃至透支國力，使中東成為大國霸權(quán)的墓場。歷史上，老謀深算的英國為控制中東，基本采取了一種“間接控制”的方法，這種方式的代價要小得多，而且效果更好。[52]而美國作為相對年輕的超級大國，當(dāng)其有機會真正塑造中東秩序時，決意要拋開老英國的有效統(tǒng)治經(jīng)驗，徹底顛覆中東秩序，并試圖借此實現(xiàn)對中東乃至世界事務(wù)的霸權(quán)統(tǒng)治。這種新的霸權(quán)戰(zhàn)略完全脫離了現(xiàn)實主義的外交基礎(chǔ)，一方面在中東確立起“民主改造”這一近乎無限性的奮斗目標(biāo)，另一方面又通過戰(zhàn)爭這一簡單化手段來實現(xiàn)該目標(biāo)，由此使美國陷入前所未有的戰(zhàn)略困境。因此，無怪乎沃勒斯坦悲觀地預(yù)測，“當(dāng)布什離職時，他留下的將是一個弱得多的美國”

當(dāng)時美國政壇穩(wěn)定不需要弄這個可以提高政府民意的舉動。而且傳說薩達(dá)姆政權(quán)是美國扶持起來的。結(jié)果薩達(dá)姆政權(quán)穩(wěn)定后就不吃美國那一套了，所以美國很生氣。當(dāng)時薩達(dá)姆經(jīng)過美國的同意所以才干進(jìn)攻科威特。結(jié)果哪知是美國設(shè)置的陷阱。就是為了制造以后打伊拉克的輿論。但是在打敗伊拉克后美國并沒有充分的理由占領(lǐng)伊拉克，那跟伊拉克占領(lǐng)科威特就一樣了。但是打伊拉克美國已經(jīng)是民心說向了。但是還需要世界的民心所向。所以以后美國就開散布伊拉克在搞大殺器，忽悠世界。最后一切OK了就打下伊拉克了。